- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"א 159164/07
|
ת"א, בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
159164-07,26230-06
28.6.2007 |
|
בפני : אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ס.כחילה פתרונות הדפסה בע"מ |
: פזית נוימן |
| החלטה | |
1. המשיבה הגישה תביעה על סך 100,000 ש"ח נגד המבקשת בגין פרסום לשון הרע.
2. הבקשה של המבקשת היא בקשה לסילוק התביעה על הסף, מכוח תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי.
3. המבקשת טוענת, כי ניתן מענה חלקי לשאלון, נתקבל סירוב המשיבה לגלות ולהמציא מסמכים ספציפיים (תלושי שכר והתחמקות ממתן פרטים נוספים (אינה יודעת תאריכים מסוימים ואינה יכולה לצטט ציטוטים מדויקים של דברי הדיבה שפורסמו לטענתה ולא פירטה מי הם האנשים שמהם הגיע אליה המידע).
4. בדיון שהתקיים ביום 26/2/07 במעמד הצדדים נקבע ע"י בית המשפט, כי לפנים משורת הדין, ניתנת אורכה עד ליום 31/3/07 למילוי הדרישות של המבקשת כלפי המשיבה ואם עד אז הן לא תתמלאנה, תהא רשאית המבקשת לעתור לבקשה מתאימה על פי סעיף 122 לתקנות סדר דין אזרחי.
5. בתגובה לבקשה טענה המשיבה, כי יש למחוק דווקא את כתב הגנתה של המבקשת בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי לאור אי עמידתה לחלוטין בהחלטות ובצווי ביהמ"ש.
המשיבה טוענת, כי בסופו של יום קיבלה המבקשת את המענה לכל השאלות שביקשה, קיבלה את המסמכים המבוקשים ואת הפרטים הנוספים שביקשה.
השאלות שלא נענו היו בשל שגיאת כתיב של המבקשת ולאחר תיקונה השיבה המשיבה בתצהיר חדש על כל השאלות.
עובדה זו בחרה המבקשת להעלים מביהמ"ש.
6. לגבי גילוי המסמכים:
א) טענה המשיבה, כי ככל שזכור לה, אין לה הסכם העסקה בכתב עם חברת TLC.
ב) לגבי המשכורות, השיבה שהם נמצאים בידי המבקשת.
ג) לגבי דו"ח מעסיקים מהמוסד לביטוח לאומי השיבה, שניתן לקבלו מהמוסד לביטוח לאומי עצמו כיוון שאינם מצויים בידה.
יצוין, כי בתצהיר השני צירפה המשיבה את תלושי השכר.
7. בנוגע לפרטים הנוספים:
טענה המשיבה כי ענתה שהתאריכים שבהם הוציאה המבקשת לשון הרע כנגדה, ידועים למבקשת, והיא עצמה אינה יודעת אותם במדויק.
המידע שהגיע אליה הוא מאנשים שונים וציינה מי הם אותם אנשים בניגוד לטענת המבקשת.
8. המשיבה הדגישה, כי המבקשת עצמה טרם השיבה לשאלון המשיבה, חרף צווי ביהמ"ש, ועד למועד הגשת תגובה זו, טרם השיבה המבקשת לשאלון ששיגרה אליה המשיבה ביום 20/2/07.
המשיבה השלימה את כל ההליכים המקדמיים שנדרשו ע"י המבקשת פעמיים. ומשכך הדבר, יש למחוק את כתב הגנתה בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי.
9. ביום 26/2/07 התקיים דיון במעמד הצדדים וביהמ"ש נתן אורכה למשיבה למלא אחר הדרישות עד ליום 31/3/07 ואם לא תמלא המשיבה אחר דרישות אלו, תהא המבקשת רשאית להגיש בקשה לסילוק על הסף בהתאם לתקנה 122 לתקסד"א.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
